לצערנו הרב, הסכנות בכבישי ישראל, עירוניים ובין עירוניים, רק גדלות או לכל הפחות לא ממש קטנות. לא רק שהכבישים הופכים לצפופים יותר ברכבי 4 גלגלים, הם הופכים לצפופים עוד יותר בגלל רכבים דו גלגליים: אופנוע, קטנוע, אופניים רגילים, אופניים חשמליים, קורקינט לא חשמלי, קורקינט חשמלי ובל נשכח שיש הולכי רגל שחוצים את הכביש לא במעבר חציה, שיש כבישים משובשים, ושיש לעיתים עבודות בכביש או בסמוך לו שמשבשות את התנועה - ובמילים אחרות, הכביש אינו בהכרח מקום בטוח, לא פיזית ולא כלכלית.
ולכן, נהיגה ללא ביטוח רכב (מכל אחד משלושת הסוגים) יוצרת השלכות משפטיות וכן כלכליות מאוד משמעותיות, שאחרי שתבינו אותן בהמשך הכתבה, סביר מאוד להניח שכלל לא תשקלו לנהוג ללא ביטוח. פשוטו כמשמעו.
כמו לא מעט תחומים שטמונה בהם סכנת חיים או השלכות כלכליות מהותיות, תחום ביטוח הרכב במדינת ישראל מעוגן בחוק (לפחות בחלקו).
החוק העיקרי
החוק העיקרי הוא חוק ביטוח חובה (1970). החוק שחוקק לפני 53 שנה, נקרא רשמית "פקודת ביטוח רכב מנועי" והוא מחייב כל אדם הנוהג ברכב ממונע (כלומר, רכב שיש לו מנוע להבדיל מקורקינט) לבטח את עצמו בביטוח חובה שמכסה את נזקי הגוף והנפש שייגרמו לו ולכל מי שנסע ברכב שהיה מעורב בתאונה (כולל הולכי רגל) וללא תלות באשמת הנהג.
ושוב נדגיש, נהיגה ללא ביטוח חובה היא אסורה בתכלית האיסור לפי חוק. אסור לנהוג ברכב ואי אפשר להעביר אותו מבחן רישוי שנתי (טסט).
החוק השני
החוק השני, שאף הוא חוקק בשנות ה-70 של המאה הקודמת, הוא חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (1975) והוא קובע כי כל מי שנפגע בתאונת דרכים - יפוצה. על ידי מי? על ידי הנהג ברכב הפוגע ומכאן חשיבות המעטפת הביטוחית לכל נהג.
אבל מה קורה כשאין את מי לתבוע? לדוגמה, בתאונת "פגע וברח" שבה הנהג הפוגע ברח ונעלם ואי אפשר לעלות על עקבותיו? או במקרה שבו לנהג הפוגע לא היה את הכיוי הביטוחי המתאים? או במקרה שהנהג הפוגע חדל פירעון ואינו יכול לממן מכיסו את ההשתתפות העצמית שנקבעה? לצורך כך, הקימה המדינה את "קרנית", הקרן הממשלתית לפיצוי נפגעי תאונות דרכים שתפקידה היא להבטיח פיצוי למי שנגרמו לו נזקי גוף בתאונת דרכים ואינו יכול לקבל את הפיצוי מחברת הביטוח. שני חוקים אלו, והם כאמור רק שניים, ממחישים עד כמה נהיגה ללא ביטוח היא מסוכנת כלכלית ומשפטית.
אף אחד מאתנו לא רוצה למצוא עצמו בסיטואציה משפטית, כשהוא נאשם כי עבר על חוק מדינה. אף אחד מאתנו לא רוצה לעמוד בפני שופט בבית משפט לתעבורה ולשלם שכר טרחה גבוה לעו"ד בתקווה כי ינקה אותו מאשמה. מדינת ישראל קבעה בחוק כי אסור לנהוג ללא ביטוח חובה, ולכן מי שנוהג ללא ביטוח חובה, מבצע הלכה למעשה עברה על החוק - והוא ייענש לפי חומרת העבירה ועל בסיס גיליון היסטוריית העבירות האישיות שלו.
ההשלכות המשפטיות של נהיגה ללא ביטוח חובה עשויות להיות מאוד משמעותיות. ולכן, גיליון עבירות כמה שיותר נקי הוא כמו תעודת ביטוח כמה שיותר מקיפה. שלא לדבר על כך שגיליון עבירות כמה שיותר נקי מוזיל את פרמיות הביטוח של המבוטח בעתיד לבוא.
אבל מהי הענישה על נהיגה ללא ביטוח? ובכן, לפני הכול נציין שאף אם לא התרחשה תאונת דרכים, ושוטר תנועה עצר אתכם בצד לבדיקה שגרתית ותוך כדי הבדיקה הוא גילה כי אין ברשותכם ביטוח חובה בתוקף, החל מאותו רגע אתם מוגדרים כמי שעברו על החוק ואתם חשופים לתביעה משפטית ו/או לקנס מאוד כבד ו/או במקרה הגרוע ביותר - שלילת רישיון. ולא נראה לנו שאתם מוכנים לקחת את הסיכון הזה.
במקרה של עבירה ראשונה, הענישה תיהיה לרוב קנס כספי. במקרה של עבירה חוזרת ו/או חלילה וחס שהייתם מעורבים בתאונה ללא ביטוח חובה, הענישה המקסימלית יכולה להיות שלילת רישיון ואף 3 חודשי מאסר בפועל. וכל זה, בגלל ששכחתם לחדש או ויתרתם על ביטוח החובה. במקרה של נהגים צעירים ונהגים חדשים, הענישה עשויה להיות חמורה יותר מכיוון שהיא חלק משמעותי מתהליך הלמידה שלהם את אחריותו של נהג בכביש. נהגים מקבוצות אלו, שייתפסו נוהגים ללא ביטוח חובה, עשויים להיענש בשלילת רישיון, ותלוי בתקופת השלילה, הם עשויים אף להידרש לעבור שוב את בחינת התיאוריה ו/או מבחן נהיגה מעשי (טסט).
במילים אחרות, ביטוח חובה אינו נתון לשיקול דעתו של הנהג. צריך לעשות אותו כי הוא חובה בחוק והוא נועד להגן עליכם, פיזית, נפשית, כלכלית ומשפטית.
נניח שהרכב שבבעלותכם (אם יש לכם אחד כזה), לא היה זמין, הייתם זקוקים לרכב ובחרתם לנהוג ברכב של אדם אחר או ברכב חברה, אבל אף אחד מהשניים לא היה מצויד בביטוח חובה. ונניח שנתפסתם, בין אם כי הייתם מעורבים בתאונה או בגלל ששוטר תנועה עצר אתכם בצד לבדיקה שגרתית. מה קורה אז? היכן טמונה אחריותכם, אם בכלל?
ובכן, כל עוד תצליחו להוכיח שלא ידעתם שהרכב בו נהגתם לא היה מבוטח בביטוח חובה, רוב הסיכויים שתצליחו לצאת זכאים וללא ענישה כלשהי בגין נהיגה ללא ביטוח. מי שכן יישא באחריות ובפיצוי הכספי הנדרש וכפועל יוצא בעונש שייקבע, הוא בעל הרכב, וזאת מתוך הנחה שביודעו שהרכב אינו מבוטח בביטוח חובה, הוא עדיין אפשר לנהג אחר לנהוג בו וכך הגדיל את סביבת הסיכון הכלכלי והמשפטי ששניהם עשויים להיקלע לתוכה במקרה של תאונה.
ואיך הכי פשוט להימנע ממצב כזה? לפני שאתם עולים על רכב שאינו בבעלותכם, בקשו מבעליו העתק של ביטוח החובה. זה הכול. עכשיו אתם יכולים לנסוע בראש שקט.
נהגתם ברכב שאין לו ביטוח חובה ונקלעתם לתאונת דרכים עם נפגעים, אם זה אתם בעצמכם או אחרים. וכאמור, מדובר בתאונה ללא ביטוח חובה. ראשית, רפואה שלמה. שנית, היו מוכנים לכאב ראש ביטוחי, משפטי וכלכלי לא קטן. אם אתם הנפגעים היחידים בתאונה, לא תוכלו לתבוע את חברת הביטוח עבור פיצוי בגין הנזק הגופני ו/או הנפשי שנגרם לכם כי לא שילמתם עבור ביטוח חובה. מאוד פשוט. תאלצו לממן מכיסכם הפרטי טיפול רפואי כזה או אחר שתזדקקו לו בעקבות התאונה או לשאת בהשלכות כלכליות אחרות (כמו אובדן כושר עבודה).
אם פגעתם במישהו אחר, נהג או הולך רגל, או אז אתם בבעיה הרבה יותר גדולה. אותו נפגע אחר יגיש תביעת פיצויים ל"קרנית", כפי שהסברנו לעיל, אבל ל"קרנית" - כגוף ממשלתי שכספי ציבור מממנים את פעילותו - יש את הזכות לתבוע בהודעת צד ג' את הנהג שנהג ברכב הפוגע ו/או את בעל הרכב הפוגע (אם הנהג אינו בעל הרכב) בגין הפיצוי שהיא עצמה שילמה לנפגע. במילים אחרות, במקרה של תאונת דרכים, פעילותה של "קרנית" אינה בהכרח משחררת את מי שנוהג ללא ביטוח חובה מאחריות כלכלית למעשיו. ומכאן, חשיבותו הכלכלית העצומה של ביטוח החובה - מעבר להיותו מעוגן בחוק.
מעבר להוצאות משפטיות (כמו שכר טרחה לעו"ד מומחה לדיני תעבורה), לעיתים רבות אנשים שוכחים שעלות של טיפולים רפואיים כפועל יוצא מפגיעות גוף ונפש שנוצרו בעקבות תאונה, עשויה להיות מאוד גבוהה ושלעיתים טיפולים אלו מונעים מהם לחזור לשוק התעסוקה ולכן מגבילים את פרנסתם. אותו פיצוי שנותנת חברת הביטוח או "קרנית" נועד, בין היתר, לכסות עלויות כלכליות אלו. וכשאין ביטוח חובה? תאלצו להכניס את היד לכיס הפרטי שלכם ולשאת בהן. בשורה התחתונה, נהיגה ללא ביטוח חובה עשויה להיות די כואבת כלכלית.
ביטוח מקיף, נזכיר, אינו חובה לפי חוק ונתון לשיקול דעתו של בעל הרכב. עם זאת, רוב בעלי הרכבים בישראל עושים ביטוח מקיף מסיבה אחת ויחידה: הכיסוי שהוא מעניק כלל אינו חופף לכיסוי שמעניק ביטוח חובה. המקיף הוא הביטוח שמכסה את הנזקים שנגרמים לרכב המבוטח עצמו בשני מצבים גם יחד - במצב בו בעל הרכב אשם בנזק, ובמצב בו גורם אחר הוביל לנזק ומכאן חשיבותו הגבוהה. המקיף כולל בתוכו צד ג', דהיינו ביטוח למקרה ונוצר נזק לרכב או לרכוש של מישהו אחר.
ההשלכות של נהיגה ללא ביטוח מקיף הן כלכליות נטו, ואם נחמיר במילותינו - ללא ביטוח מקיף, מי שנושא בעלויות תיקון הנזקים, מהקטן ועד הגדול שבהם, הוא בעל הרכב הפוגע, והכול מכיסו הפרטי וללא סיוע של חברת הביטוח, אפילו לא הקטן ביותר. לא ביטחת, חברה הביטוח לא תוכל לסייע לך.
ממש כמו במקרה של נהיגה ללא ביטוח מקיף, נהיגה ללא ביטוח צד ג' בעלת השלכות כלכליות כאשר מתרחשת תאונה. ביטוח צד ג' אינו חובה לפי חוק, וכלול בתוך ביטוח מקיף. מי שתקציבו מוגבל או רכבו מאוד ישן, לרוב נוהג לא לעשות ביטוח מקיף אלא רק ביטוח צד ג'. כך או אחרת, לנהיגה ללא ביטוח צד ג' יש השלכות כלכליות מאוד משמעותיות אם וכאשר מתרחשת תאונה. ביטוח צד ג', נזכיר, הוא הביטוח שמכסה את הנזק שנגרם לרכב או לרכוש של מישהו אחר (דוגמת גדר של בית פרטי, חלון ראווה של חנות בגדים, תמרור אזהרה, שלט חוצות וכדומה).
נניח שנהגתם ברכבכם הישן, ובטעות לחצתם על דוושת הגז במקום על דוושת הבלם, סטיתם מעט ימינה והרכב שעט קדימה ונכנס בתוך חלון ראווה של חנות בגדים. בעל חנות הבגדים, על כך אין עוררין, יתבע אתכם על הנזקים שנגרמו לו. ומי ישלם לו, אם וכאשר לא רכשתם ביטוח צד ג'? אתם, מכיסכם הפרטי ולא חברת הביטוח או אף אחד אחר. ותחשבו, עלויות נזקים שכאלו יכולות להיות ממש גבוהות ואם גם ככה אתם נאלצים להחזיק ברכב ישן בגלל שאין בידכם לרכוש חדש - על אחת כמה וכמה שמקרה כזה יהווה עבורכם כאב ראש כלכלי רציני.
אז אחרי שהבנתם את ההשלכות של נהיגה ללא ביטוח, הגיע הזמן לבחור בחברת הביטוח ממנה תרכשו את פוליסות הביטוח השונות, חובה, מקיף וצד' ג'. "מגדל", כאחת מחברות הביטוח הוותיקות, הגדולות והמובילות בישראל, מציעה לכם את הפוליסות המשתלמות ביותר והתפורות אישית למידות המבוטח ורכבו, שירות לקוחות , פריסה ארצית של מוסכים , מוניטין מוכח וגב ביטוחי שיאפשר לכם לנהוג בראש שקט. 90 שנות ניסיון לא הולכות ברגל.
אז אל תתלבטו הרבה, והצטרפו למיליוני לקוחות שכבר בחרו בפוליסות ביטוח הרכב של "מגדל".
המידע האמור הוא מידע כללי בלבד ולא ישמש לקביעת החובות והזכויות עפ"י תנאי הפוליסה או ככלי לפרשנות. התנאים המחייבים הם תנאי הפוליסה בלבד ובכל מקרה של סתירה בין עלון זה לבינם, יגברו תנאי הפוליסה. לחברה הזכות לעדכן את התעריפים המופיעים בעלון לפי שיקול דעתה הבלעדי, בכל עת. האמור בעלון זה אינו תחליף לייעוץ המתחשב בצרכים המיוחדים של כל אדם.
אם הרכב הוא בבעלותכם, ואתם נהגתם בו - אינכם זכאים לפיצויים מכיוון שהאחריות על ביטוחו היא על כתפיכם כבעליו. אם נהגתם ברכב שאינו בבעלותכם (כמו רכב חברה) - והוכחתם שלא ידעתם שהרכב אינו מבוטח - תהיו זכאים לפיצויים מ"קרנית", הקרן הממשלתית לפיצוי נפגעי תאונות דרכים.
כן. מן הראוי שכל נהג, חדש כוותיק, יבטח עצמו בביטוח מקיף או רק בביטוח צד ג' (תלוי תקציב ושווי רכב) כדי להקטין את הסיכון הכלכלי. ההבדל בין ותק הנהיגה בא לידי ביטוי בגובה הפרמיות. מטבע הדברים, נהג חדש (ותק נהיגה של פחות מ-24 חודשים) הוא נהג פחות מנוסה ולכן גדל הסיכון שיהיה מעורב בתאונה, ולכן הפרמיה גבוהה יותר. נהג ותיק הוא נהג יותר מנוסה ולכן קטן הסיכוי שיהיה מעורב בתאונה, ולכן הפרמיה נמוכה יותר. יש לספק מידע לגבי גיל וותק הנהגים לחברת הביטוח טרם רכישת פוליסת ביטוח.
כן, כל עוד אתם כלל לא מודעים לעובדה שרישיון הנהיגה אינו בתוקף ויכולים להוכיח זאת, או שנבצר מכם לחדש אותו בגלל סיבות טכניות כאלו ואחרות שלא היו תלויות בכם (בעגה המשפטית זה נקרא תום לב). הקפידו שרישיון הנהיגה שלכם תמיד יהיה בתוקף. כמו במקרה של ביטוח חובה, נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף היא עבירה, ועוד החמורה ביותר בחוקי התעבורה.
גם במקרה דנן התשובה היא כן. רישיון רכב לא בתוקף - כתוצאה מכך ששכחתם לעשות טסט (מבחן רישוי) או שנכשלתם בטסט - אינו משחרר את חברת הביטוח מחובותיה במסגרת ביטוח החובה כלפי המבוטח. ביצוע טסט הוא חובה הקבועה בחוק מדינה, ולכן אין קשר בינו לבין יחסי המבוטח עם חברות עסקיות, לרבות חברות הביטוח.
המלצתנו היא להקפיד שכל השלושה יהיו בתוקף: ביטוח החובה, רישיון הרכב ורישיון הנהיגה. וסעו בזהירות.
המידע האמור הוא מידע כללי בלבד ולא ישמש לקביעת החובות והזכויות עפ"י תנאי הפוליסה או ככלי לפרשנות.
התנאים המחייבים הם תנאי הפוליסה בלבד ובכל מקרה של סתירה בין עלון זה לבינם, יגברו תנאי הפוליסה. לחברה הזכות לעדכן את
התעריפים המופיעים בעלון לפי שיקול דעתה הבלעדי, בכל עת. האמור בעלון זה אינו תחליף לייעוץ המתחשב בצרכים המיוחדים של כל אדם.
